טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' הרוש

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 1,062.12 ₪, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל בשנת 1998 על ידי התובעת (המשיבה), טמפו תעשיות בירה בע"מ, נגד הנתבע (המבקש), מר יהודה הרוש, וכן בקשה להארכת מועד להגשתה.

בבקשה להארכת מועד לא ננקב המועד בו נמסרה האזהרה, ותוכנה נראה כערוך כך, שהיא מיועדת להגשה בתיקים רבים. הסיפור שהבקשה מגוללת הוא, שאחיו של הנתבע פיזר פנקס שיקים שלו במסגרת עסק, וזייף את חתימתו על השיקים. לאחר שהחלו להגיע אזהרות ולהינקט הליכי הוצאה לפועל, סמך הנתבע על אחיו, שהבטיח לטפל בעניין. אין בבקשה או בהתנגדות דבר המסביר את פשר ההמתנה לאורך כעשור שנים טרם הגשת ההתנגדות.

הנתבע נחקר, ומחקירתו עלה, שאכן ההליכים ננקטו נגדו זה שנים, ולא זו אף זו, אלא שבא-כוחו פנה לתובעת לראשונה כבר לפני כמעט 3 שנים, ואמר כי בדעת הנתבע להגיש התנגדות, אם כי זו לא הוגשה אלא כעבור למעלה משנתיים. מהחקירה עוד עלה הרושם הברור, כי הנתבע הוא אדם חסר-השכלה, המתקשה מעט בהבנת שאלות פשוטות למדי.

הבעתי את עמדתי באשר לסכום הפשרה הראוי בתיק, לטעמי, אולם הצדדים לא קיבלו את עמדתי, ואין מנוס אלא ליתן החלטה בתיק.

דומה שלא יכול להיות ספק שדין הבקשה להידחות, חרף טענת ההגנה החזקה. מדובר בבקשה להארכת מועד שאינה נשענת על טעם של ממש, ולבטח אינה מציעה כל הסבר לפרק הזמן הממושך שחלף בין פנייתו הראשונה של ב"כ הנתבע לתובעת לבין הגשת ההתנגדות.

אמנם, היו מקרים בהם טענת הגנה טובה מספיק הצדיקה הארכת מועד, למניעת עיוות דין, אולם מקרים אלה חריגים הם, ולרוב מאופיינים בסכום תביעה גבוה במיוחד והארכת מועד קצרה, יחסית. כאן המקרה הוא הפוך: סכום התביעה נמוך (גם אם נוספו עליו הפרשי הצמדה למדד וריבית מאז מועד פרעון השיק), והאיחור הוא כמחצית שנות דור, בלא הצדקה.

בנסיבות אלה, איני רואה מנוס לבד דחיית הבקשה. הבקשה להארכת מועד נדחית, איפוא. משכך, נדחית גם ההתנגדות. הליכי ההוצאה לפועל יחודשו, ככל שעוכבו. ערבון, אם הופקד, יחולט לטובת התובעת על חשבון החוב.

לאור הנסיבות – איני מחייב את הנתבע בהוצאות התובעת.

ניתנה היום, ח' אלול תש"ע, 18 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: